Posted: 20.08.10 20:31. Post subject: Идеи новых фильмов

Создаю эту тему, как свой скромный вклад в преодоление кризиса мирового кинематографа.

Ясно, что кино - это люди, но даже самые талантливые творцы не создадут ничего, если не знают, что создавать. И совсем не обязательно, что идея нового оригинального фильма придёт в голову именно тому, кто способен такой фильм снять.

Поэтому я предлагаю участником форума поделиться в рамках этой темы своими идеями, если такие у них есть. Со своей стороны обещаю в ближайшее время описать концепции двух фильмов, которые я придумал.

Жду Ваших откликов!

 Posted: 20.08.10 21:52. Post subject: Ух, интересно! Надо ..

Ух, интересно! Надо бы подумать: идеи, концепции, сценарии, стили и жанры....

 Posted: 20.08.10 23:33. Post subject: Хех :sm54: Одно вре..

Хех Одно время я это дело очень любил, а потом - бац! - оказывается уже сняли. Так, к примеру, я "придумал" "Красавчика Сержа" (а через несколько дней, буквально, впервые услышал о Шаброле - по "Культуре" как раз "Красавчика" и "Кузенов" показывали). И таким образом ещё фильма три-четыре "придумал", а потом увидел, что уже сняли. И, самое досадное, сняли-то хорошо

 Posted: 21.08.10 00:13. Post subject: "Буря мглою небо..

"Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя... Нет, и это кто-то сочинил раньше меня" (С) м/ф "В Мумми-дол приходит осень"

А если серьёзно - надо поскипеть мозгами.

 Posted: 21.08.10 01:39. Post subject: После антихудожестве..

После антихудожественного фильма Феди Бондарчука говорить серьёзно об экранизации "Обитаемого острова" Стругацких стало дурным тоном. Но именно потому, что вышеуказанный опус настолько плох, я считаю, что к этой теме необходимо вернуться. Только не в жанре фантастического боевика, а в жанре экзистенциальной драмы.

Недавно главный провокатор современной отечественной фантастики, Андрей Лазарчук, задал Борису Стругацкому следующий вопрос (К сожалению оценить по достоинству его смогут только те, кто читал "Обитаемый остров" и "Жук в муравейнике"):

У саамов Саракх, Саракч – царство мёртвых. Выглядит как обширная чашеобразная долина с краями из тумана. Там всё так же, как здесь, только наоборот. Иногда туда случайно может попасть живой человек – и, не зная обычаев мира, наделать много бед или добиться больших успехов. Если племя ищет пропавшего, то посылает на его поиски могучего шамана. Шаман отправляется в путешествие с помощью бубна, который в данном случае становится не оленем, как обычно, а кораблём. Озеро, по которому происходит сообщение мира живых и Саракча, называется «сайва» или «сайво». Поскольку в Саракче всё наоборот, шаман прибывает туда раньше того, кого он ищет, и поисками занимается так: сидит на месте и ждёт, когда тот придёт сам. Живого среди умерших узнать легко – у него чёрное лицо. Шаман должен вступить в бой с живым и победить его – тогда тот пойдёт за шаманом. Если же шаман проигрывает, то оба остаются в Саракче навсегда, лишь изредка его покидая.
Кроме мёртвых, в Саракче живут собаки, которые являются могучими шаманами, «подчиняющими и убивающими силой своего духа». Самое страшное, что можно сделать – это поддаться чарам собаки-шамана и привести её в мир живых. Собаки-шаманы подчинят своей воле всех живых, погрузят их в грёзы, а сами будут владеть обоими мирами...
Такие дела.
Совпадения? Вероятность этого мне кажется близкой к нулю. Но если нет, то зачем этот дополнительный смысл, едва ли не диаметрально меняющий ответ на вопрос «про что кино?», – причём, смысл скрытый, до которого докопаются единицы, да и то много лет спустя?

А. Лазарчук <urus-hay@yandex.ru>
СПб, Россия - 08/04/10 13:00:31 MSK

Я не знаком с мифологией саамов, но зная немного творчество Лазарчука рискну предположить, что всё указанное в цитате - липа, преднамеренная провокация. Борис Стругацкий, кстати говоря, свёл всё к совпадению, хотя столько сразу совпадений быть не может - закон вероятности не позволяет. Тем не менее, идея была подана замечательная.

Итак, фильм можно назвать "Человек с той стороны".
Космический путешественник летел на другую планету, а попал в мир мёртвых саамских мифов. Разумеется, он не понимает, где очутился и относится к открытому им миру как к другой планете, подчиняющейся общевселенским физическим законам. Он не понимает, что действительно оказался на внутренней поверхности пузыря в бесконечной тверди, в центре которого горит Мировой Свет. Что окружающие его люди - духи умерших, которые не знают ни о том, что уже умерли, ни о том, что теперь они бессмертны и будучи убитыми, возрождаются снова. Продукт далёкого будущего, он не обращает внимания на приметы земного ХХ-го века и нашего с Вами времени. Его только немного удивляет то, что все здесь говорят на языке, который он понимает.
Мир мёртвых коварен. Он разыгрывает перед пришельцем спектакль из военной диктатуры, войны и башен-излучателей. Пойманый в ловушку своих материалистических представлений, главный герой не различает фальши окружающей действительности и поступает так, как считает правильным. Наконец, враг повержен, ненавистные башни-излучатели уничтожены, землянин спешит к своему триумфу и... встречает шамана (Странника), пришедшего забрать его на землю. Происходит схватка, в результате которой шаман проигрывает, и теперь они оба обречены стать
частью потустороннего мира, "лишь изредка покидая его". И финальный диалог между героем и шаманом не имеет под собой никакого основания, кроме захватившей их иллюзии.

Сложность постановки предложенного фильма я вижу в том, что он должен быть двойственным. С одной стороны, это будет точное воспроизведение описанных в повести событий, а с другой стороны необходимо не навязчиво показать зрителю, что окружающий героя мир - не более чем видимость, иллюзия, рассыпающаяся в прах как только он сосредотачивает внимание на другом предмете.

Лучшим музыкальным сопровождением, пожалуй, будут мелодии, исполняемые на бубнах.

 Posted: 21.08.10 12:01. Post subject: Сухов пишет: Создаю..

Сухов пишет:

quote:

Создаю эту тему, как свой скромный вклад в преодоление кризиса мирового кинематографа.

Мне кажется, кризис во многом обязан появлению невиданных доселе технологических возможностей. И уже не очень важно, о чём снимать - кажется достаточным взять условную, жутко-банальную схему, сделать побольше наворотов и гаджетов, чтобы люди летали, превращались в роботов и т.д. при этом предельно упростив сюжет. Думаю, основная мысль, которая двигала создателями "ОО" это "теперь у нас достаточно денег, чтобы сделать всё как в книге, и чтобы выглядело как блокбастер". Это как ребёнку подарить фотоаппарат или камеру - он начнёт снимать всё подряд, не разбирая зачем и почему.

 Posted: 21.08.10 12:10. Post subject: Lacenaire пишет: &#..

Lacenaire пишет:

quote:

"теперь у нас достаточно денег, чтобы сделать всё как в книге, и чтобы выглядело как блокбастер"

Сюжет и диалоги может быть, но до какой-же степени всё искажено.
Lacenaire пишет:

quote:

Это как ребёнку подарить фотоаппарат или камеру - он начнёт снимать всё подряд, не разбирая зачем и почему.

Насчёт Федьки я был уверен с самого начала - он всё завалит. Внутренней культуры не хватит. Но уважаю его за попытку.

 Posted: 21.08.10 12:30. Post subject: Сухов пишет: Насчёт..

Сухов пишет:

quote:

Насчёт Федьки я был уверен с самого начала - он всё завалит. Внутренней культуры не хватит. Но уважаю его за попытку.

Не знаю, но для меня всё, увы, выглядит как самый банальный расчёт: "У нас есть деньги, много денег. Вот в Штатах "Ночной дозор" имел какой-то успех, Бекамамбетова даже к себе взяли - может и нам снять какую-нибудь фантастику? Чтобы наверняка, с Лукьяненко рисковать не будем, возьмём что-нибудь проверенное временем. Стругацкие самое оно. Может за это и Оскар дадут".

Кстати, относительно недавно, поздно вечером включаю ТВ, где наш "мегаинтеллектуал" Гордон стравливает Михалкова с теми, кто против. Всё это мало интересно, но в том числе показали там видеообращения разных деятелей культуры по теме отношения к Михалкову и ситуации с Союзом кинематографистов. Среди прочих, выступил с экрана Норштейн Юрий Борисович, который мимоходом прошёлся и по Бондарчуку, назвав его "ОО" не более, чем "монтажной шелухой". Фёдора это задело явно совершенно задело.

 Posted: 21.08.10 12:34. Post subject: Очень интересно. Мож..

Очень интересно. Можно спроецировать сюжет на нашу реальность. "Духи умерших, которые не знают ни о том, что уже умерли, ни о том, что теперь они бессмертны и будучи убитыми, возрождаются снова" - проекция нашего народа. Космический путешественник пребывает в "мир мертвых", т.е. оболваненных, ограбленных и оскотинившихся. Космический путешественник - некий метафорический герой, призванный прозреть "детей реформ", тех "которые не знают ни о том, что уже умерли, ни о том, что теперь они бессмертны". Финал - как жестокая реальность, но и как надежда на будущее.
Только это должно быть снято не в духе "Соляриса", понятным лишь для 0,3% населения, а в духе персонажей Агирре или Сталкера.

 Posted: 21.08.10 12:41. Post subject: Если уж говорить об ..

Если уж говорить об экранизациях, то интересно было бы увидеть две вещи - "Жук в муравейнике" стругацких и "Лачуга должника" Шефнера. Тоеретически эти фильмы снять возможно. Упирается в одно, но большое "НО" - нет режиссёров с такой внутренней культурой. Да и раньше не было. В СССР было только 4 человека, которые умели снимать фантастику - Птушко, Клушанцев, Викторов и Тарковский. Но первые два больше всего любили спецэффекты (не случайно оба являются иконами для американцев), Викторов любил приключения, а Тарковский... ну сами знаете. "Жук..." и "Лачуга..." - две истории о "чужих среди своих" - Абалкин - гомункулус из пробирки, Павел Белобрысов - современный Агасфер, переживший наше смутное время и доживший до "светлого будущего мирового коммунизма", но продолжающий корить себя за то, что ценой его бессмертия стала гибель его родных и близких, в смерти которых он косвенно причастен... При этом обе вещи - с отлично закрученным сюжетом. Но дать их Феде - получится ещё один "Обитаемый остров". Подсунуть Герману - тот 10 лет будет заниматься самоудовлетворением, а потом выродит очередное неудобоваримое чучело. Хлебникову - Хомерики - будет занудство...

 Posted: 21.08.10 13:34. Post subject: По экранизациям было..

По экранизациям было бы любопытно осовременненную вариацию "Так говорил Заратустра" Фридриха Ницше, байопики об Александре Блоке и основателе "театра жестокости" Антонене Арто. Историко-интеллектуальный детектив с теориями заговора, масонами и конспирологией "Маятник Фуко" Умберто Эко до сих пор никто не снял. А ведь все это - гигантское поле для киноисследования. В конце концов, разве умная аналитическая работа о русском националисте, якобы покушавшемся на чубайса, полковнике Владимире Квачко будет не интересна, даже в иносказательном варианте?

 Posted: 21.08.10 14:40. Post subject: Вот только фильмов о..

Вот только фильмов о русских фашистах не надо! Давайте тогда ещё про Ивана Шевцова байопик снимать. Или про Стаса Куняева. А ещё ефрейтор Баркашов был - раньше "зиг хайль" кричал, а теперь пчёл разводит. "Во сюжет!" (С)

 Posted: 21.08.10 14:46. Post subject: "Маятник Фуко..

"Маятник Фуко", я так понимаю, слишком перенасыщен для кино - для экранизации нужен сценарист с головой вместо дятла, который мог бы без ущерба для фильма что-то выкинуть, где-то упростить (в разумных пределах, само собой )

А политические триллеры на злободневные темы, кажется вышли из моды. Можно было бы что-то интересное снять о подлодке "Курск". Не мелодраму "72 метра", а именно с подтекстами, нескрываемыми намёками, т.к. если верить недавнему д/ф Мамонтова, потонула лодка вовсе не случайно.

Кстати, о злободневности - давно уже не встречал фильмов, перед которыми идёт "необходимое предисловие": "Все события и персонажи вымышлены, любое сходство...". Теперь напротив, в большом почёте фильмы "основанные на реальных событиях". Какое широкое поле для творчества, насколько свободно режиссёр может себя чувствовать в первом случае, и насколько стеснён и ограничен во втором.

 Posted: 21.08.10 16:39. Post subject: Марк Кириллов пишет:..

Марк Кириллов пишет:

quote:

Вот только фильмов о русских фашистах не надо! Давайте тогда ещё про Ивана Шевцова байопик снимать. Или про Стаса Куняева. А ещё ефрейтор Баркашов был - раньше "зиг хайль" кричал, а теперь пчёл разводит. "Во сюжет!" (С)

Ну почему не надо? Вот что меня всегда поражало, так это страшилки о фашизме. Где культура за последние 20 лет - ведь на сайте одна критика. Чуть немного о национальном единстве - сразу переполох. Такие как Квачков, уверяю вас, разбираются в культуре лучше, нежели путинские министры и клерки, которых вы все критикуете.

 Posted: 21.08.10 17:58. Post subject: Lacenaire пишет: А ..

Lacenaire пишет:

quote:

А политические триллеры на злободневные темы, кажется вышли из моды. Можно было бы что-то интересное снять о подлодке "Курск". Не мелодраму "72 метра", а именно с подтекстами, нескрываемыми намёками, т.к. если верить недавнему д/ф Мамонтова, потонула лодка вовсе не случайно.

О какой моде идет речь, если таких фильмов никто отродясь не видел. У нас даже порнуху легальную снимать не умеют - чего-то о школьницах в Питере пощелкали и все. Вообще, я давно заметил, реальную свободу общества отражают ... секс- сайты различной тематики. Если за рубежом практически никто не стесняется показать свое лицо ( и даже тело!), то у нас 99,9% фото - ляжки и половые органы. Это, как не странно, очень яркий показатель внутренней ущербности и закомплексованности наших людей. При этом никаких злюк-фашистов, Квачковых у нас нет.

 Posted: 21.08.10 19:33. Post subject: Евген пишет: Вообще..

Евген пишет:

quote:

Вообще, я давно заметил, реальную свободу общества отражают ... секс- сайты различной тематики.

Кому что

Евген пишет:

quote:

О какой моде идет речь, если таких фильмов никто отродясь не видел.

Я фильмы Дамиани имел ввиду, в первую очередь. Да и у нас тоже пытались, в перестроечные годы уж точно.

Евген пишет:

quote:

Такие как Квачков, уверяю вас, разбираются в культуре лучше, нежели путинские министры и клерки, которых вы все критикуете.

Может и лучше, но не намного. Этого Квачкова я слышал как-то раз по радио - это, конечно, полный атас и аут. Никакой он не фашист при этом. Но зачем брать у него столько интервью, я не понимаю, - чтобы превратить это (интервью, передачу) в балаган? Честно говоря, и обсуждать не хочется, да и нечего. Вот если б он попал... Да, впрочем, и тогда тоже.

 Posted: 21.08.10 20:17. Post subject: Lacenaire пишет: Я ..

Lacenaire пишет:

quote:

Я фильмы Дамиани имел ввиду, в первую очередь. Да и у нас тоже пытались, в перестроечные годы уж точно.

Да ладно вам, у нас политическое кино отсутствует, потому что не "формат". Вот и вся причина.

Lacenaire пишет:

quote:

Может и лучше, но не намного. Этого Квачкова я слышал как-то раз по радио - это, конечно, полный атас и аут. Никакой он не фашист при этом. Но зачем брать у него столько интервью, я не понимаю, - чтобы превратить это (интервью, передачу) в балаган? Честно говоря, и обсуждать не хочется, да и нечего. Вот если б он попал... Да, впрочем, и тогда тоже.

Да уж он 5 лет только и "попадает". Ощутите себя на его месте - ваше мировоззрение тут же изменится. А так.... И вполне достойный персонаж для кино. Ну не о юношеских годах Медведева снимать или попойках Ельцина, ей богу.

 Posted: 21.08.10 20:33. Post subject: Евген пишет: у нас ..

Евген пишет:

quote:

у нас политическое кино отсутствует, потому что не "формат". Вот и вся причина.

Я о том же. Чем определяется "формат"? На что точно пойдёт зритель. Меня и удивляет, что сейчас все в восторге от всяких прочих супергероев и колдунов-чародеев, что это и есть "формат" современного кино.

Евген пишет:

quote:

Да уж он 5 лет только и "попадает".

В Чубайса не попал ведь (если это вообще он пытался)? Сейчас вот оправдали - срочно ехать на дачу, тренироваться.

Евген пишет:

quote:

А так.... И вполне достойный персонаж для кино. Ну не о юношеских годах Медведева снимать или попойках Ельцина, ей богу.

Не смешите мои тапочки, ну какой же это "достойный персонаж для кино"? Интересен он не более, чем тот же Медведев.

 Posted: 21.08.10 20:45. Post subject: Lacenaire пишет: Я ..

Lacenaire пишет:

quote:

Я о том же. Чем определяется "формат"? На что точно пойдёт зритель. Меня и удивляет, что сейчас все в восторге от всяких прочих супергероев и колдунов-чародеев, что это и есть "формат" современного кино.

Да нет, дело не в зрителе. Дело в политике, а ее не хотят никак отображать на экране. А зрителю, уверяю вас, до фени. А вам 100% гарантирую, что при обильной душераздирающей беспрерывной рекламе "зрители" попрут даже на "Сало..." Пазолини и забудут о чертиках и колдунах.

Lacenaire пишет:

quote:

Не смешите мои тапочки, ну какой же это "достойный персонаж для кино"? Интересен он не более, чем тот же Медведев.

А мне Квачков симпатичен, умный мужик, отдавший полжизни армии, не прячущийся за "суверенную демократию", энергичный, культурный (как это для вас не странно). Разве он похож на медведевых.

 Posted: 21.08.10 21:49. Post subject: Евген пишет: Да нет..

Евген пишет:

quote:

Да нет, дело не в зрителе. Дело в политике, а ее не хотят никак отображать на экране.

И в этом тоже. Но, думаю, зритель воспитанный на примитивном кино, что-то более сложное со временем уже не воспримет. Ну или воспримет чисто внешние какие-то вещи.

Квачков, может, и неплохой человек, но при этом легко даёт выставить себя круглым дураком - ну не готов он к спору, дискуссии. Половина того, что он говорит - такое ощущение, что это не совсем его слова, а где-то услышанные или заученные.

 Posted: 21.08.10 21:56. Post subject: Так все мы говорим ч..

Так все мы говорим что-то свое, услышанное и заученное. Это нормально. И говорит Квачков вполне грамотно, не заметил я там балагана. Просто нас приучили к фразам и речам, за которыми ничто не стоит...пшик, мнения даже не с двумя, а с тремя смыслами, которые в результате бессмысленны.

 Posted: 21.08.10 22:24. Post subject: Тоже нашли "супе..

Тоже нашли "супергероя" - Квачкова. По-моему, он типичный армейский дуболом с одной извилиной (и та на фуражке). Лично мне он совершенно не интересен. Даже если какой-нибудь Велединский снимет про него фильм - смотреть не буду.

 Posted: 21.08.10 22:51. Post subject: Марк Кириллов пишет:..

Марк Кириллов пишет:

quote:

Тоже нашли "супергероя" - Квачкова. По-моему, он типичный армейский дуболом с одной извилиной (и та на фуражке). Лично мне он совершенно не интересен. Даже если какой-нибудь Велединский снимет про него фильм - смотреть не буду.

Спор бессмысленный. Если Квачков действительно офицер ГРУ и готовил покушение на Чубайса, то Чубайс должен был бы уже быть мёртв. Если Квачков готовил покушение на Чубайса, а Чубайс жив, то грош цена Квачкову как офицеру ГРУ. Если Квачков действительно офицер ГРУ, значит покушение на Чубайса он не готовил, и вся история - не более чем очередная провокация.

По этой истории можно снять очень классный фильм, в финале которого на асфальте лежит изуродованный труп Чубайса. Кассовые сборы гарантированы!

 Posted: 21.08.10 22:51. Post subject: :sm38: :sm38: :sm..

И правда, может хватит уже о нём

 Posted: 21.08.10 22:57. Post subject: Cухов пишет: По это..

Cухов пишет:

quote:

По этой истории можно снять очень классный фильм, в финале которого на асфальте лежит изуродованный труп Чубайса. Кассовые сборы гарантированы!

Вот это я понимаю - финал. Зрелищно, жестко, актуально - для разных категорий зрителей. :)

 Posted: 21.08.10 23:07. Post subject: Евген пишет: Космич..

Евген пишет:

quote:

Космический путешественник пребывает в "мир мертвых", т.е. оболваненных, ограбленных и оскотинившихся. Космический путешественник - некий метафорический герой, призванный прозреть "детей реформ", тех "которые не знают ни о том, что уже умерли, ни о том, что теперь они бессмертны". Финал - как жестокая реальность, но и как надежда на будущее.

Это и была идея повести, но я имел в виду другое.
Фильм должен быть именно двойственным.
Внешний слой - сюжет повести с её страшными открытиями и её моралью о том, что решение, отвечающее твоим нравственным идеалам, совершенно не обязательно правильное. Поступок главного героя, давший свободу людям выливается в настоящую катастрофу, соизмеримую с ядерной войной. Это должно быть понято и оценено "массовым" зрителем.
Внутренний, сакральный, слой рассказывает очень простую историю о спуске человека в царство мёртвых, его всё большее очарование этим миром и его борьбе с шаманом, который стремится спасти его. Герою может казаться, что его миссия, спасти этих людей. Но для мёртвых надежды нет и не поможет им никакое "прозрение" - они могут только играть в жизнь, когда рядом появляется живой человек. Всё внимание сосредоточено на главном герое и шамане, который может спасти героя только против его воли. Понятно это должно быть не многим.
Слои эти не должны пересекаться и мешать друг другу. Фильм должен быть абсолютно целостным как с одной, так и с другой точки зрения. Мне кажется, это вполне возможно.

 Posted: 21.08.10 23:11. Post subject: Марк Кириллов пишет:..

Марк Кириллов пишет:

quote:

Если уж говорить об экранизациях, то интересно было бы увидеть две вещи - "Жук в муравейнике" стругацких и "Лачуга должника" Шефнера.

"Лачугу должника" не читал, а "Жук в муравейнике" действительно очень подходит для экранизации. Стругацкие даже написали сценарий (по моему мнению, не блестящий). И таким же двойственным его можно сделать очень легко.

 Posted: 21.08.10 23:34. Post subject: Сухов пишет: Внешни..

Сухов пишет:

quote:

Внешний слой - сюжет повести с её страшными открытиями и её моралью о том, что решение, отвечающее твоим нравственным идеалам, совершенно не обязательно правильное.

Ой-ой! Похожая мысль мелькала в недавнем фильме "Хранители", и меня сильно покоробила. Весь фильм главгерой пытается как бы бороться со злом, а потом выясняется, что всё это зло было во благо неких будущих поколений. Мол, тысячи должны погибнуть, чтобы миллионы потом жили прекрасно. По мне, так такая мораль в "наше весёлое время" очень легко приведёт нас к отсутствию морали какой бы то ни было. Может я ошибаюсь.

 Posted: 22.08.10 00:04. Post subject: Lacenaire пишет: Ой..

Lacenaire пишет:

quote:

Ой-ой! Похожая мысль мелькала в недавнем фильме "Хранители", и меня сильно покоробила. Весь фильм главгерой пытается как бы бороться со злом, а потом выясняется, что всё это зло было во благо неких будущих поколений. Мол, тысячи должны погибнуть, чтобы миллионы потом жили прекрасно. По мне, так такая мораль в "наше весёлое время" очень легко приведёт нас к отсутствию морали какой бы то ни было. Может я ошибаюсь.

Видимо необходимы некоторые пояснения.
Герой повести, попав в "мир на изнанку", ничего не понимает в происходящем. Со временем истина открывается ему, но всегда не до конца, и по ходу сюжета он делает всё более и более страшные для себя открытия. Сперва-напрево он открывает для себя социальную несправедливость общества, в которое он попал. Потом дискриминацию по признаку реакции на какое-то излучение (На которое он сам никак не реагирует. Забегая вперёд, скажу что излучение это - аллегория пропаганды.) Потом он узнаёт, что излучение обладает и вторым свойством, а именно подавлением святой для него свободы воли. И именно это второе его свойство и является главной целью применения излучения. Вывод? Уничтожить излучение! Но тут вдруг оказывается, что излучение, подобно наркотику, вызывает привыкание. Повлияет ли это открытие на наш нравственный идеал? Ни коем образом! Свобода воли - это святое! Главный герой берёт термическую бомбу и разносит генератор излучения к чёртовой матери! Теперь все свободны (те, кто сможет это пережить)! Но вот незадача - оказывается на этой планете уже много лет работают люди с Земли, и они видят перед собой куда более важные проблемы, чем освобождение людей от навязываемой им воли. А "абсолютно правильные" действия главного героя обращаются для них (и для жителей планеты) катастрофой.
Но лучше прочитайте повесть "Обитаемый остров". Гарантирую, что зря время не потратите.

 Posted: 22.08.10 00:10. Post subject: Спасибо, теперь ясне..

Спасибо, теперь яснее.

Сухов пишет:

quote:

Но лучше прочитайте повесть "Обитаемый остров". Гарантирую, что зря время не потратите.

Да я вообще, к стыду своему, до Стругацких уже довольно давно никак не могу добраться. Надеюсь, в сентябре начать восполнять пробел.

 Posted: 22.08.10 00:33. Post subject: Lacenaire пишет: Да..

Lacenaire пишет:

quote:

Да я вообще, к стыду своему, до Стругацких уже довольно давно никак не могу добраться. Надеюсь, в сентябре начать восполнять пробел.

Стыдится, в общем-то, нечего. Стругацкие, с одной стороны, это энциклопедия нравственной мудрости, а с другой, они здорово себя скомпрометировали (и Борис Стругацкий продолжает в том же духе) своей органической связью с ведущими нашими либералами (Гайдаром, например). Это писатели, жизнь положившие на борьбу с проклятой советской системой, а когда система рухнула, они не смогли перестроится и до сих пор остаются живым (Аркадий умер в начале 90-х) оправданием идеалов, не стоящих и строчки в их лучших произведениях.
Я рекомендую читать Стругацких-писателей и не очень обращать внимание на то, что говорят Стругацкие, как общественные деятели. Воистину произведения искусства живут независимо от их создателей!
"Обитаемый остров" очень хорошая повесть для первого знакомства. Стругацкие специально писали её как развлекательную и не очень любили. Тем не менее именно она считается одной из лучших в их творчестве. Почему? По той же причине, по которой мы любим фильмы Леоне. Иногда лучше рассказать о сложном простым языком.