Posted: 25.09.08 20:38. Post subject: "Охотник" Ричарда Старка
Если фильм "Охотник" и существует, то это не тот фильм, который я имею в виду. А Ричард Старк не был режиссёром. Такого человека вообще не существовало. Ричард Старк - псевдоним Дональда Уэстлейка, знаменитого автора "крутых" детективов, который стал очень популярен у нас в стране в пост-перестроечную эпоху наряду с Чейзом, Чандлером и Спилейном. Его повесть "Охотник" - одно из самых экранизируемых литературных произведений.
По моим сведениям существует 3 полноценных экранизации, а также режиссёрская версия последней из них. Первым экранизировал "Охотника" Годар в 1966. "Сделано в США" я пока не смотрел, но судя по всему это наиболее далёкий от оригинала вариант. Вышедший годом позже "В упор" с Ли Марвином считается общепризнаной классикой американского остросюжетного кино. "Расплата" с Мэлом Гибсоном на данный момент существует в двух вариантах, которые при общем киноматериале разительно отличаются друг от друга.
Итак "Охотник" Ричарда Старка. Уэстлейк изобразил в повести слепок идеального криминального сообщества. Могущественная мафиозная групперовка, Организация, распространила своё влияние на всю страну. У неё нет конкурентов, а её члены - не бандиты, а служащие, поставившие на поток рэкет, контрабанду, торговлю наркотиками и прочие "массовые" виды преступлений. Действует она почти официально, ни от кого не прячась и никого не боясь. Организация насквозь пропитана буржуазным духом, и (по словам одного из персонажей) если бы не род её деятельности, она была бы обычным концерном. Члены Организации трусливы и неинициативны. Больше всего они боятся потерять работу и связанные с ней привилегии (Количество комнат в отеле, класс проституток, их обслуживающих, и т.д.). Помимо Организации есть люди, которые из кожи вон лезут, чтобы стать её членами. Люди, лишённые гордости, готовые лгать, предавать, убивать, лизать задницу и плести интриги. И наконец есть люди, которые не хотят иметь ничего общего с Организацией. Они перебиваются грабежами и мошенничеством. Их сотрудничество основано на взаимной выгоде и они только друг друга считают полноценными людьми. Этакие пролетарии криминального мира. Книга собственно про то, как интересы одного из таких "пролетариев", безжалостного и вероломного, пересеклись с интересами безжалостной и вероломной Организации. И Организация оказалась бессильна. Потомучто разучилась решать частные проблемы. Потомучто здоровенный головорез (большую часть времени Паркер не использует никакого оружия, кроме своих кулаков) не имеет ничего общего с падением цен на наркоту или введением новых таможенных пошлин. Очень показательна сцена, когда Организация пытается "убрать" Паркера в момент передачи денег. Паркер просто подходит к бандитам, обезаруживает и сажает на отходящий поезд.
Как я уже говорил, "Сделано в США" я не смотрел, но в рецензии написано, что фильм представляется продолжением "Безумного Пьеро". Насколько он действительно имеет отношение к "Охотнику", сказать трудно.
"В упор" снят в авангардном стиле. Герой Ли Марвина не хозяин положения, а разменная фигура в борьбе членов Организации между собой. На книгу фильм похож мало. Напряжённое действие не всегда к месту разбавляется резкими флэш-бэками и статичными кадрами. Вопреки идеи книги в происходящем отражено скорее бессилие одиночки при столкновении с системой.
Кинотеатральный вариант "Расплаты" в угоду зрительскому вкусу превращён в этакую сказочку про бесстрашного борца с организованной преступностью, хорошего парня, который только притворяется плохим. Фильм страдает критическим отсутствием логики в происходящем и требует беспрерывных закадровых комментариев, чтобы главный герой не казался идиотом.
"Расплата. Режиссёрская версия" наиболее близка к оригинальной истории. По сравнению с кинотеатральным вариантом фильм полность перемонтирован, переозвучен и даже перерасцвечен. Но отличия от оригинала всё равно есть.
Общей чертой "В упор" и обоих версий "Расплаты" является явная симпатия создателей фильмов к главным героям, в то время, как Уэстлейк к своему герою безжалостен. Паркер в "Охотнике" жестокий хладнокровнй ублюдок, ни чуть не лучше своих противников.
Резюмируя, хочется сказать, что на мой взгляд экранизации, абсолютно точно передающей идею книги, пока не было. А значит ещё всё впереди.
Posted: 15.03.11 01:08. Post subject: Мысль, может, и не н..
Мысль, может, и не новая, но для меня это история о том, как организация, построенная на принципе силы и устрашения, самоуничтожается, когда появляется кто-то сильнее. Мне этот "антмафиозный" мотив понравился. Да и Ли Марвин крут.
Posted: 15.03.11 21:27. Post subject: Sam Peckinpah пишет:..
Sam Peckinpah пишет:
quote:
Хах. Это вы так считаете или утверждаете?
Я утверждаю, что не считаю "В упор" шедевром - что непонятно-то? Это моё личное мнение. Равно как и то, что Вы называете сей фильм "шедевров" это тоже исключительно Ваше мнение. Не думал, что это ещё надо особо разъяснять
Posted: 15.03.11 22:26. Post subject: Lac пишет: Я утверж..
Lac пишет:
quote:
Я утверждаю, что не считаю "В упор" шедевром - что непонятно-то? Это моё личное мнение. Равно как и то, что Вы называете сей фильм "шедевров" это тоже исключительно Ваше мнение. Не думал, что это ещё надо особо разъяснять
Вопрос, почему одним нравится то, что не нравится другим и наоборот, один из самых сложных. Лично моё мнение - каждый фильм имеет свой ритм, который может совпадать с ритмом зрителя или не совпадать. При совпадении ритмов возникает резонансное явление, и фильм объявляется шедевром. При несовпадении зритель к фильму в лучшем случае равнодушен. Это справедливо и для других видов "динамических" искусств (театр, музыка и т.д.).
Есть фильмы, в которых мне достаточно посмотреть несколько кадров, чтобы понять, что фильм мне понравится. Есть фильмы, которые все хвалят на все лады, а я их не переношу. Есть также фильмы, которые мне могут и не понравится с первого раза, но когда я их "постигаю", они становятся самыми любимыми. Может быть именно благодаря такому искусству я и развиваюсь.
Posted: 15.03.11 23:42. Post subject: Это всё личностное в..
Это всё личностное восприятие. Но есть и какие-то общепризнанные шедевры. Такие как "Гражданин Кейн" или "Иван Грозный" - об этом уже много говорилось в другой ветке - которые открывают новые возможности киноязыка, поднимают какую-то тему на новый уровень. Некоторые из этих фильмов могут не нравиться, но и не признать из значимость (и даже шедевральность) сложно.
"Шедевр", "гениально" - это сейчас, к сожалению, почти слова-паразиты, в которых надо угадывать лишь то, что фильм, о котором говорится, очень понравился конкретному человеку. Просто этому конкретному человеку не хватает фантазии (или словарного запаса) как-то разнообразнее выражать свои эмоции. Никого конкретно не имел ввиду, если что
Posted: 15.03.11 23:47. Post subject: Lac пишет: "Шед..
Lac пишет:
quote:
"Шедевр", "гениально" - это сейчас, к сожалению, почти слова-паразиты, в которых надо угадывать лишь то, что фильм, о котором говорится, очень понравился конкретному человеку.
Когда человек называет "шедевром" фильм, который другие шедевром не признают, это означает, что он видит в фильме то, чего не видят другие. Другие же, скорее всего, видят в фильме то, чего не видит его поклонник.
Posted: 15.03.11 23:54. Post subject: Очень редко такое вс..
Очень редко такое встречал. Чаще как раз дело в нехватке подходящих слов. "О, это шедевр!" - "Да ладно, что в нём такого?" - "Как что?! Да это же гениальнейший фильм, ну просто шедевр, чего тут непонятного?"
Posted: 16.03.11 00:16. Post subject: Lac пишет: Очень ре..
Lac пишет:
quote:
Очень редко такое встречал. Чаще как раз дело в нехватке подходящих слов. "О, это шедевр!" - "Да ладно, что в нём такого?" - "Как что?! Да это же гениальнейший фильм, ну просто шедевр, чего тут непонятного?"
Особенно подобные реверансы свойственны поклонникам тарантин и родригесов. Кроме восторгов из двух слов членораздельно ничего объяснить не могут.
Posted: 17.03.11 21:16. Post subject: Сухов пишет: Есть т..
Сухов пишет:
quote:
Есть также фильмы, которые мне могут и не понравится с первого раза, но когда я их "постигаю", они становятся самыми любимыми.
У меня тоже есть такие "случаи". Я после первого просмотра был очень разочарован картиной моего любимейшего Георгия Николаевича Данелия "Кин-дза-дза". И потом довольно долго фильм казался излишне претенциозным; мне виделось, что в этой картине Данелия "переиграл" сам себя. Я словно сопротивлялся этому кино.
Сегодня, я готов отстаивать, что "Кин-дза-дза" может считаться классикой советского кинематографа. Сегодня, я не понимаю, почему этот умный, оригинальный и талантливейший фильм вызывал у меня некогда отторжение. Меня восхищает в нем ныне то, что как-раз раньше отталкивало. Сейчас, мне, кажется, что я раньше смотрел это кино "в темных очках", не видя его "блеска". Сам себе не могу объяснить ту мою "слепоту", тем более что речь шла об одном из моих самых любимых режиссеров
Posted: 18.03.11 21:22. Post subject: Евг пишет: Сергей, ..
Евг пишет:
quote:
Сергей, я не верю :)? Можно не совсем осознавать, но разочарованным...
Тем не менее, было именно так. Когда я впервые смотрел "Однажды в Америке", фильм меня шокировал. Это было когда "детям до 16" отменили. Я был воспитанным пай-мальчиком, а тут... бандиты, малолетние преступники, грабежи, убийства, изнасилования... Когда я вообще перестал что-либо понимать, а мочевой пузырь не выдерживать, я позорно бежал. С "За пригоршню динамита" получилось примерно так, как Вы говорите, но пиона, помочившегося на муравейник, я Леоне долго простить не мог.
All times are GMT
3 Hours. Hits today: 5
You can: smiles yes, images yes, types yes, poll no
avatars yes, links on, premoderation off, edit new post no
Это моё личное мнение. Равно как и то, что Вы называете сей фильм "шедевров" это тоже исключительно Ваше мнение. Не думал, что это ещё надо особо разъяснять 
- user online
- user offline